Utifrån en novell jag nyligen läste, undrar om polarisen verkligen skulle kunna smälta och brytas sönder på ett sånt vis att den lixom bröts itu och snabbt gled över sej själv ner i havet istället för att sjunka rakt neråt. För det vore ju rätt katastrofalt om nått sånt skulle hända, och det skulle ju gå på bara ett par minuter då i det scenariot. En halv bergskedja som lossnar och glider ner i havet typ, och skapar en femtio meter hög tsunami som utplånar allt i sin väg, samtidigt som havsnivån ökar med flera meter och lägger halva Europa under vatten.
Och, förutom allt annat så är ju problemet med det alla kärnkraftverk, för de skulle inte hinna stänga ner då det tar en viss tid, och deras säkerhet är inte baserat på sånt, så mängder av dem skulle i ett sånt scenario förstöras och släppa ut extrema mängder med radioaktivitet.
Skulle ju förmodligen inte bli riktigt så drastiskt däremot även om det skedde, utan skulle nog krävas extrem otur för att skapa en så stor tsunami. Men förutom det så skulle det ju även få samma resultat ifall en större meteor störtade i havet. Och hur ofta händer sånt egentligen? Det vet vi ju inte egentligen. Det är ju däremot ganska vanligt att mytologi innehåller just tsunamis, så nån sorts större tsunami har förmodligen skett inte allt för långt tillbaka i tiden, även om dess plats i mytologi ju så klart även kan härröra från ett antal mindre och lokala tsunamis.
Men det är det som är problemet med kärnkraftverk egentligen: De har inte tillräckligt med skydd mot större och oförutsedda naturkatastrofer, och är väldigt sårbara i och med att det kan gå så otroligt illa om de skadas. Så jag är generellt positiv till kärnkraft eftersom det ger mycket energi, men även negativ till säkerheten och riskerna, och att man heller inte kan utnyttja allt kärnkraftavfall på något bra sätt utan typ bara skapar en massa radioaktiva sopor. Därför tycker jag att man borde stänga ner alla kärnkraftverk tills eller såvida man inte kan lösa de sakerna på något bra sätt. Åtminstone de som ligger nära kusten och/eller i områden med jordbävningar.
Igår så började förresten lampan i kylskåpet spontant att fungera igen, efter att ha varit stendöd i sådär 2 månader utan att jag brytt mej om att byta den. Ett mirakel, yey.
Kommit på att industriell dans är rätt kul också, fast verkar vara rätt svårt att bli riktigt bra på det, ansträngande med. Men betydligt intressantare än alla andra sorters dans iaf.
Angående förrförra inlägget. Alternativ till hur man kan lösa allt. Problemet är ju mest att politikerna är så stela och inte har några visioner. Till exempel, så skulle ju Socialdemokraterna lätt kunna bilda en stark majoritetsregering om de bildade regering med V/MP plus SD, eftersom SD förmodligen inte skulle kräva mer än att få lite ändringar i invandringspolitiken för att bli nöjda. Vilket som sagt även skulle stoppa dem från att öka i nästa val, och så samtidigt skulle vänsterblocket inte behöva samarbeta med och flyta ihop med högerblocket. De är redan tillräckligt lika varandra som det är, och om partierna man röstar på är för lika varandra så riskerar det ju att bli en typ av skendemokrati där inget egentligen förändras oavsett hur man röstar. Samtidigt så tycker jag att all högerpolitik borde avskaffas helt egentligen, och att politiken istället borde stå mellan två rätt så olika vänsterblock.
Iaf, det hela handlar ju egentligen bara om "hur" man förändrar det. Bara för att man stoppar något på ett sätt, så kan man ju samtidigt öppna för något annat sätt, så det skulle inte alls nödvändigtvis behöva betyda att samhället blev mer intolerant mot invandrare eller nått sånt, eller att man ens tog emot färre, utan bara att man strukturerade om det hela.
Personligen så tycker jag att hjälpa flyktingar och fattiga länder och så på plats är det allra viktigaste, eftersom det har störst effekt, men. Ett alternativ vore ju att bygga nått sorts enormt flyktingläger i Europa, med obegränsat med plats för flyktingar, och att alla som var förföljda etc i sina hemländer var välkomna dit eller kunde få hjälp att ta sej dit. Typ som en lite isolerad storstad med enbart miljoner med flyktingar. Sen kunde de få en massa resurser att studera och så där, och antingen slussas ut till övriga Europa efter ett tag, eller uppmuntras att återvända till sina hemländer eller andra fattiga länder mer utbildade och starkare än tidigare, och hjälpa till med att utveckla och göra dem bättre. Kravet för att slussas in i Europa vore väl då att ha lärt sej åtminstone något europeiskt språk, antar jag, för att underlätta integrationen.
Då skulle alltså alla rikare länder hjälpas åt att finansiera det där, och fokuset skulle ligga på att ta tillvara på och utbilda människorna som kom dit, och allt skulle styras av nått sorts rättvist och bra system.
Det negativa med det vore ju att det skulle bli rätt isolerat som sagt, och människorna där inte skulle ha så mycket frihet, men ändå, det skulle vara en säker och trygg plats där de kunde stanna ett par år åtminstone, och om man flyr från krig och förtryck så vore det rena paradiset att få komma till ett sånt ställe. Det skulle jag själv ha tyckt.
Det är ju ett tänkbart alternativ till att lösa problemet med alla flyktingar i världen, och även integrera dem i samhället. Fast fungerar ju inte lika bra när det gäller vanliga invandrare som typ bara vill flytta till ett annat land för att de "vill". Jag tycker det borde vara helt fritt för alla att röra sej som de ville över alla gränser temporärt, men att bosätta sej på ett ställe är ju en annan sak, eftersom då gäller det ju att kunna passa in i det omgivande samhället. För att undvika konflikter och problem.
Men, om världen var rättvis och jämlik så skulle det ju inte ens finnas nån större anledning för den typen av invandrare att flytta hit eftersom de skulle ha det exakt lika bra i sina hemländer, och världen blir ju inte rättvisare och jämlikare bara för att folk flyttar från ett land till ett annat. Till skillnad mot flyktingarna så är ju det en kategori med människor som klarar sej utmärkt där de är, och jag tycker de i första hand borde arbeta för att långsiktigt förbättra sitt land och område och sin politik istället för att flytta permanent till ett annat land som de tycker är bättre. Det rätta vore ju att göra rakt tvärtom, att flytta från ett rikt land till ett fattigt, och på så sätt berika det fattiga landet med sin kunskap etc.
En sak som borde förändras är däremot att ingen borde utvisas så som det fungerar nu. Absolut inte flyktingar som riskerar livet ifall de tvingas tillbaka till sitt hemland, men även när de gäller andra invandrare så borde de åtminstone få ett val. Till exempel att få bosätta sej ute i skogen eller nått, och bygga sitt eget lilla hus och bo helt självständigt och primitivt och så, utan några direkta bidrag. Vilket ju kanske inte låter så lockande för alla, men då får de åtminstone något sorts val, och går ju att genomföra nått sånt på olika sätt.
Sen finns det ju även de som tycker att man både borde öppna gränserna helt och låta hur många som helst komma och bosätta sej här utan att ens integreras i samhället, men jag har väldigt svårt för att förstå hur de tänker. Lixom, om planetens fattigaste två miljarder flyttade till Europa/USA etc så skulle det ju bara leda till total kollaps, med den enda skillnaden alla i världen skulle bli lika fattiga. Vilket så klart vore rättvist, men inte direkt någon bra lösning. Möjligtvis att det skulle kunna stimulera fram nån sorts bra förändring efteråt, menmen, svårt att förutsäga.
Hursomhelst, det första steget till en bättre värld vore att störta alla diktaturer (inklusive de demokratier som påminner mer om diktaturer) och inrätta kourruptionsfri demokrati världen över, för demokrati är ju inte heller perfekt, men då kan man gå vidare till att avskaffa staten sen efteråt istället som nästa steg. Och, hela diktaturstörtandet borde utgå från folket och fredliga massdemonstrationer. Kanske att hela landet strejkar när det gäller allt utom att tillverka mat också, eller vägrar betala skatt eller använda bankerna, till exempel. Det krävs bara att majoriteten vill det så är det möjligt, och för att få majoriteten att vilja det så krävs det mest att de förstår att de skulle kunna få det bättre. Problemet där beror mest på att folk lätt följer den så kallade minsta motståndets lag.
Enda undantaget vore Nordkorea, för folk där är så förtryckta att något sånt undantagslöst bara skulle sluta illa. Så det skulle inte kunna fungera likadant där i nuläget åtminstone, men allting kan lösas på nått sätt.
Tycker det verkar rätt coolt att ha håret i dreads. Men, det verkar kräva enormt mycket arbete och vara rätt svårt att få till det så att det blir på det sättet. Åtminstone om man inte kan någonting om sånt och ska göra det helt själv.
I övrigt. Så det är trist att det ofta ses som negativt och dåligt att man tycker om andra. Att vara vänlig mot och vilja vara vän med någon som är ovänlig eller inte gillar en räknas för det mesta som obehagligt dessutom, och verkar räknas som en anledning för den personen att vara elak mot en bara det. Det är verkligen ett tecken på att samhället är dåligt när ren vänlighet i någon form räknas som negativt.
Till exempel förut för många år sen med en person, då till och med erkände hon att hon medvetet varit elak för att få mej att sluta gilla henne, och att hon beundrade mej för att jag hela tiden ansträngde mej för att vara lika vänlig mot henne ändå, och tyckte det var äkta godhet. Fast det blev ändå ingen större förändring. Det är ju delvis mitt eget fel också eftersom jag är rätt socialt klumpig och så och inte så bra på sånt, men ändå.
Det är även rätt trist att folk inte håller saker de säger. Jag har ju haft en väldigt isolerad och introvert uppväxt, och vid minst 25-30 tillfällen har någon föreslagit något som snabbt skulle förändra det en hel del, eller rentav till och med bestämt tid och dag, etc, och jag brukar säga ja till allt, även sagt ja till att (eventuellt) flytta utomlands med någon en gång, men sen brukar alla andra bara ändra sej. Vilket innebär att inget någonsin förändrats.
Och i grunden så är jag ju väldigt extrovert, jag var mer extrovert än de flesta när jag var barn minns jag, och det är ju så jag vill vara, och det är det enda som känns som det passar mej. Jag vet inte ens exakt vad det beror på att jag inte är det, mer än nån sorts generell och osäker känsla av att allting är omöjligt, för dåligt självförtroende har jag inte alls även om det ger samma symptom.
Men eftersom det inte går att lita på att andra ska kunna hjälpa till så gäller det ju att göra något åt det själv istället, och det enda sättet för det är att se till att på egen hand regelbundet göra saker som är mer och mer extroverta. Även om jag inte alltid är så bra på det.
Förresten så märker jag ingen större skillnad på om jag har glasögon eller inte, enda skillnaden blir att allt blir lite suddigt och jag inte kan läsa något. Minns inte om jag skrivit det tidigare här, men tror att det beror åtminstone delvis på att jag tittade in i solen (filtrerad genom is) för länge när jag var sådär sju år, eftersom jag tyckte den var så fin att titta på, och allting skiftade i såna fina färger efteråt så att hela världen kunde vara alldeles blå ett tag, och skifta till grönt eller nått på nån sekund, ungefär. Jag fick skaffa glasögon sådär ett år efter det.
Men tänker mest att ju mer extroverta saker man gör desto mer extrovert blir man, och det i sej kan vara anledning nog för mej att göra något bara det. Funderade på att ladda upp nån ljudfil där jag sjunger lite bara på grund av det med, men får bli nån annan dag.
Jag tycker det är dåligt att så många är intoleranta inom politik. Till exempel demonstrationer där extremister ibland står och kastar sten och stör och ropar åt andra att de är rasister etc. För man behöver ju inte acceptera saker, men om man rentav hatar och inte respekterar andra så blir man oavsett orsak per automatik en hatisk person, och det leder aldrig till något positivt. Dessutom bidrar det till att skrämma bort personer som inte är våldsamma, så man förlorar även väljare på det. I ett anarkistiskt samhälle så skulle sånt beteende vara ännu mer fel, eftersom det då snabbt skulle eskalera och bli livsfarligt.
Rent generellt så tycker jag heller inte att rasism/antirasism har så mycket att göra inom politiken egentligen, för det i sej är inte en politisk fråga utan mer något som ska vara självklart och naturligt ändå. Om man fokuserar på en sån ofta mer personlig och individuell fråga så tappar man fokus från viktigare frågor.
Jag tycker nämligen att politik främst bör handla om hur samhället är uppbyggt och fungerar rent praktiskt och ekonomiskt, och om hur man använder alla resurser. Det i sin tur kan leda till att rasim överhuvudtaget inte uppstår, utan att man ens behöver göra något åt det. Det är det rätta sättet att förändra det på, inte genom våld och hot. Antirasism bör handla om att förändra samhället på ett sånt sätt att rasism inte kan uppstå, inte om att försöka få folk att sluta vara rasistiska, för det är bara att behandla symptomen inte problemet. Det vore mest ifall det rådde extrem och utbredd rasism som den vore värd att bekämpa direkt. Lägre nivåer av rasism går inte att utplåna på det sättet.
Dessutom så om man hade sett över invandringspolitiken litegrann så hade man lätt kunnat stoppa SD från att överhuvudtaget någonsin komma in i riksdagen. Men istället använder man en taktik som bara kommer att få SD att växa mer och mer för varje val, eftersom om alla fortsätter att vara intoleranta och vägra samarbeta med dem så kommer de förmodligen att generellt ses som det främsta oppositionspartiet mot alla andra, och då kommer folk att rösta på dem på grund av det med, inte bara på grund av invandringsfrågan. Men många verkar inte kunna se långsiktigt, utan tänker bara att det är viktigt att stoppa SD "nu", och förstår inte att de bara förvärrar allt. Hade samhället fungerat annorlunda så hade SD heller aldrig uppstått från början, för de är mest bara symtomet på ett generellt misslyckat samhälle.
Personligen så är jag tolerant mot alla sorters människor. Så länge man inte är våldsam eller nått sånt. För som sagt, man kan inte hata någon på grund av dess dåliga åsikter, för då blir man själv hatisk, utan det räcker gott och väl med att man ogillar de individer inom något som är våldsamma och behandlar andra dåligt och så. Att hata andra enbart på grund av att de hatar andra är fel. Lika fel som att hata andra på grund av att de "inte" hatar någon.
Demonstrationer och aktivism och allting sånt ska i grunden ske på ett lekfullt, fredligt och positivt sätt, det är det bästa sättet att kunna påverka och förändra andra människor. :)
Det vore rätt kul egentligen om man hade ett valsystem som gick ut på lotteri, där alla ministerposter och annat räknades som högvinster, och att få bli statsminister var högsta priset. Då kunde alla rösta på sej själva om de ville, för en chans att få bli statsminister, och vem som helst som ville skulle verkligen kunna bli det. Även om så klart inte alla vill arbeta med sånt, då skulle de lägga sin röst på någon annan som vill det, och på så sätt blir det större chans att de som är intresserade får arbeta med sånt eftersom de får fler röster och därmed fler lotter.
Och då skulle partier inte existera, utan man skulle bara rösta på personer.
Då skulle man ju kunna börja med att lotta ut högvinsterna, och sen fortsätta neråt, och om någon vinner något så får den inte vinna något mer sen utan ens röster/lotter räknas bara tills man vunnit något en gång, och chansen att vinna något är procentuell varje gång.
Går ju ändå inte att dra igenom vilken politik som helst, eftersom om ingen gillar ens idéer så skulle ju ingen följa dem eller rösta igenom dem sen, och i och med att alla har olika åsikter och inte är del av något parti så kan omröstningar gå lite hur som helst baserat på vad majoriteten tycker.
Faaast, jag är väldigt tveksam till att det vore något bra system. Men, det nuvarande systemet är heller inte direkt bättre.
Tycker för övrigt att det är väldigt intressant med saker som till exempel Antikytheramekanismen, ett mekaniskt urverk från före kristus, för tog 1400 år innan någon lyckades tillverka något liknande igen.
Finns en massa andra såna exempel med, som visar att människorna har haft tillgång till avancerad kunskap som sedan gått förlorad i över tusen år. Till exempel så var det tvåtusen år sen man skapade en första föregångare till ångmaskinen.
Däremot så är det ju inte så konstigt egentligen. Människor har ju alltid varit lika intelligenta de senaste tiotusentals åren, men har man bristfällig tillgång till papper eller de flesta inte kan läsa så kan det vara svårt att skriva ner och föra komplicerade saker vidare, och har man inte ordentlig tillgång till material och verkstäder så kan det även vara svårt att framställa sakerna i fråga, och om kunskapen då förs vidare främst muntligt så kan den lätt försvinna. Likaså ifall man bara har en eller två dokument på det hela och de går förlorade.
Hade varit väldigt intressant att veta vad som fanns i Biblioteket i Alexandria och allt som gick förlorat när det förstördes, men rent generellt så gick ju sånt material förlorat genom hela den tidsperioden på grund av bränder och krig och annat.
Igår så var jag ute och plockade lingon, fick ihop en hel hink så får se sen hur många kilo det blir när det är färdigrensat. Fanns en hel del blåbär på ett ställe med, rätt så stora och fina, men de var övermogna eller nått för de smakade inte alls gott. Hittade två hallon med som däremot smakade ok även om de var väldigt små.
Drömde förresten inatt att jag och några andra var ute i skogen och gjorde nån sorts forskning tror jag det var, och så upptäckte vi plötsligt att en av oss hade blivit dödad strax utanför den primitiva basen som vi hade. Och, att det var nån sorts skabbig och sjuk jättebjörn som låg bakom. Dessutom ville den käka upp oss andra med, ooch vi hade bara två pilbågar och kanske tio pilar, och klättrade upp på nån sten som utgjorde en vägg i basen, och så sköt vi på björnen när den närmade sej och ville ta sej in där. Fast den stannade inte för det, och försökte klättra upp i ett träd bredvid stenen så den skulle komma åt oss, och hade inte ens tid att skjuta utan fick hugga den med en pil så den ramlade ner, och hade bara två-tre pilar kvar. Minns inte hur det slutade, men tror att vi klarade oss från att bli uppätna på nått sätt.
Drömde även att en familj på tre personer varav ett barn på sådär åtta år en efter en hoppade bungyjump från toppen av nån sorts skyskrapa. Det lär ju inte gå i verkligheten för vinden och det skulle väl mosa en mot husfasaden, men de gjorde det iaf. De hade nån sorts speciell anordning som gjorde det möjligt att hoppa säkert från typ hundra meter.
Och så drömde jag nått om att sitta i en bil som bromsarna slutade fungera i också, efter att ha köpt ost, så den bara rullade baklänges ut för en nerförsbacke och ner för en otrafikerad gata. Inte så spännande däremot. Men drömde om nån forsande flod med en massa förgreningar och små vattenfall också, som jag åkte ner längs i nån liten båt eller flotte i ganska hög hastighet (flög ut över kanten på vattenfallen). Drömde en massa annat med som jag inte minns så tydligt.
Alltid tyckt att saker man drömt och som man även minns och som fastnat i minnet räknas ungefär lika högt som saker man varit med om på riktigt, det är ju inte så stor skillnad egentligen.
